<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n A partir del debate que he tenido con Rodrigo\u00a0Karmy\u00a0en una serie de columnas publicadas en diversos medios, Gonzalo D\u00edaz Letelier ha propuesto recientemente una reflexi\u00f3n sum\u00e1ndose a los puntos centrales ya expresados por\u00a0Karmy<\/a>. En esta columna voy a tratar de mostrar los problemas conceptuales de la columna de D\u00edaz<\/a>, y en lo que me permite el espacio, englobar tales problemas con los que ha defendido tambi\u00e9n. La discusi\u00f3n que se ha desplegado en estas columnas y la respuesta que presento aqu\u00ed pueden ser de inter\u00e9s para todos aquellos que consideran que la izquierda chilena,\u00a0posdictadura\u00a0y\u00a0postransici\u00f3n, ha entrado en un ciclo en el que se hace necesario reflexionar sobre ciertos postulados fundamentales.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En esta\u00a0primera\u00a0columna, voy a resaltar aquello que me parece conceptualmente fundamental de las posiciones\u00a0de\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz. Y ello tiene que ver con mi sugerencia respecto a la cual ambas\u00a0posiciones pueden interpretarse como pol\u00edticamente \u201cconservadoras\u201d y moralmente \u201cconsecuencialistas\u201d. Debe advertirse que no expresan ni se comprometen expl\u00edcitamente con tales concepciones,\u00a0aunque inadvertidamente,\u00a0sin embargo, y eso es lo que voy a tratar de mostrar si nos\u00a0tomamos\u00a0en serio ambas posiciones, nos llevan a afirmar un campo conceptual que en su expresi\u00f3n pr\u00e1ctica no difiere de forma relevante con un conservadurismo pol\u00edtico y un\u00a0consecuencialismo\u00a0moral.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n El conservadurismo no debe atribuirse solamente a la defensa de o identificaci\u00f3n con \u201cdeterminados valores\u201d, sino que al tipo de justificaci\u00f3n. El conservadurismo justifica el valor de concepciones pr\u00e1cticas en una forma de realismo de la \u201cnaturaleza de las cosas\u201d. Los conservadores religiosos, por ejemplo, consideran que los deberes, compromisos \u00e9ticos y morales, dependen de una \u201cdescripci\u00f3n metaf\u00edsica\u201d incuestionada o \u201crevelada\u201d, v\u00e1lidos precisamente por la afirmaci\u00f3n de un supuesto estatuto de verdad. Por su parte, los conservadores de izquierda operan de la misma manera, no obstante, con signos y contenidos distintos, esto es, haciendo depender la validez de las concepciones pr\u00e1cticas que defienden en una \u201cnaturaleza de las cosas\u201d o \u201cdescripci\u00f3n metaf\u00edsica\u201d alternativa. La visi\u00f3n anti\u2013conservadora que voy a defender no necesita hacer gala de una supuesta \u201cneutralidad\u201d metaf\u00edsica, sino que simplemente ofrece una concepci\u00f3n diferente de justificaci\u00f3n. Volver\u00e9 pronto sobre esto\u00a0en la segunda parte de esta respuesta.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Con\u00a0consecuencialismo, por otra parte, no me refiero a la actitud de correcci\u00f3n \u00e9tica relativa a consistencias entre juicios y acciones. Por\u00a0consecuencialismo\u00a0entiendo una ya tradicional posici\u00f3n\u00a0meta\u00e9tica, que comienza posiblemente con Arist\u00f3teles (pero que tiene otros representantes ilustres en Maquiavelo y en una gran gama de utilitaristas), posici\u00f3n que argumenta que el valor moral de una acci\u00f3n depende o remite a la evaluaci\u00f3n de las consecuencias de esa acci\u00f3n. La clave entonces del\u00a0consecuencialismo\u00a0es que para poder evaluar si una acci\u00f3n es correcta o incorrecta debe efectuar una adecuaci\u00f3n entre el horizonte de creencias del agente y la pertinencia de su acci\u00f3n. Lo importante en este contexto es que el\u00a0consecuencialismo\u00a0necesita de una doctrina externa a la que se remite la justificaci\u00f3n misma de la acci\u00f3n, lo que no es en s\u00ed mismo algo trivial. Por ejemplo, la \u201cfortuna\u201d en Maquiavelo o el concepto de bienestar de algunos utilitaristas se eval\u00faan a partir de un\u00a0est\u00e1ndar normativo independiente a las condiciones que los involucrados en la acci\u00f3n puedan acordar (los beneficios para el gobernante en Maquiavelo o la agregaci\u00f3n de una medida de bienestar en los utilitaristas). Del mismo modo,\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz Letelier remiten la evaluaci\u00f3n de la concepci\u00f3n de libertad pol\u00edtica a criterios independientes de las condiciones que imponen los involucrados en la acci\u00f3n, en este caso, a los miembros de una sociedad.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Para poder cumplir con lo que he propuesto m\u00e1s arriba, voy a dividir esta columna en dos partes, que me parece se corresponden con las dos ideas centrales de la columna de D\u00edaz Letelier, a saber: una que corresponde a una cr\u00edtica y otra que corresponde a una propuesta. En la primera, voy a tratar de explicar en una serie de afirmaciones de la forma m\u00e1s clara posible cuales son los puntos centrales de la cr\u00edtica que D\u00edaz Letelier dirige a mis columnas y, en la segunda, voy a tratar de expresar la propuesta de su columna y c\u00f3mo ella implica un compromiso con la forma de conservadurismo a la que he hecho menci\u00f3n, con un\u00a0consecuencialismo\u00a0moral.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La parte central de la cr\u00edtica de D\u00edaz Letelier a mi defensa de la libertad pol\u00edtica en la tradici\u00f3n liberal se fundamenta en una supuesta relaci\u00f3n entre la concepci\u00f3n de libertad pol\u00edtica que defiende la tradici\u00f3n liberal con lo que la columna llama \u201contolog\u00eda de la propiedad\u201d. La resumo en la siguiente formula:\u00a0<\/b>la libertad pol\u00edtica que puede concebirse en el marco de una ontolog\u00eda de la propiedad s\u00f3lo puede aspirar a tener un valor defectuoso y limitado, y por tanto insuficiente. Adem\u00e1s, la pr\u00e1ctica sistematizada y organizada en el tiempo de tal concepci\u00f3n de libertad liberal genera, en la pr\u00e1ctica, cierto tipo de organizaci\u00f3n gubernamental (<\/i>biopol\u00edtica<\/i>), que es de car\u00e1cter oprobioso. En consecuencia, debe rechazarse tanto la libertad pol\u00edtica liberal como la organizaci\u00f3n gubernamental que de ella se genera, en virtud tanto de sus compromisos ontol\u00f3gicos como con las formas pr\u00e1cticas que hace surgir<\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n No hay ning\u00fan rastro en aquella columna, en la forma de una idea, concepto o argumento, que justifique por qu\u00e9 necesariamente la idea de libertad pol\u00edtica liberal estar\u00eda \u201catrapada\u201d por una \u201contolog\u00eda de la propiedad\u201d, como se menciona al principio de la formulaci\u00f3n que he articulado de la\u00a0cr\u00edtica\u00a0de D\u00edaz Letelier. Al igual que para Rodrigo\u00a0Karmy, al parecer esta relaci\u00f3n se justifica por una especie de sentido com\u00fan y por una narraci\u00f3n determinada de la historia del pensamiento liberal que se da por cierta, sin cuestionamientos, y que coloca la idea de propiedad de Locke como el origen hist\u00f3rico y el fundamento filos\u00f3fico de la tradici\u00f3n liberal. En esta lectura de la historia, por tanto, si se acepta como cierta esta narraci\u00f3n, se da por cierta tambi\u00e9n la relaci\u00f3n entre la libertad liberal y lo que D\u00edaz Letelier llama \u201contolog\u00eda de la propiedad\u201d.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Voy a revisar primero este punto de vista hist\u00f3rico cr\u00edtico. El problema es justamente que si se cuestiona esta relaci\u00f3n entre Locke y el liberalismo, que aparece como de suyo en el texto de D\u00edaz, el fundamento que sustenta su cr\u00edtica se desmorona.\u00a0 En el horizonte de la \u201ccontra\u2013historia\u201d de\u00a0Losurdo, tanto en las columnas de\u00a0Karmy\u00a0como en la de D\u00edaz, se identifica la relaci\u00f3n del liberalismo con el esclavismo de Locke. Quiero enfatizar que la relaci\u00f3n ah\u00ed propuesta es una\u00a0cr\u00edtica\u00a0exclusivamente de car\u00e1cter hist\u00f3rico\u2013causal.\u00a0 Porque ciertamente podemos estar de acuerdo con\u00a0Losurdo\u00a0respecto de la contradicci\u00f3n hist\u00f3rica que supondr\u00eda la defensa del liberalismo al mismo tiempo que la pr\u00e1ctica esclavista se realizaba. Sin embargo, esa contradicci\u00f3n depende de que demos por verdadero no la contradicci\u00f3n libertad liberal\/esclavitud, sino que las relaciones causales que elabora\u00a0Losurdo\u00a0respecto de la tradici\u00f3n liberal. No obstante, la contradicci\u00f3n se disolver\u00eda si hacemos depender nuestra interpretaci\u00f3n de otra elaboraci\u00f3n hist\u00f3rica de la tradici\u00f3n liberal. Por ejemplo, si adoptamos la interpretaci\u00f3n de\u00a0Pocock, que no es precisamente un \u00abautor liberal\u00bb, tenemos una elaboraci\u00f3n hist\u00f3rico\u2013cr\u00edtica robusta y alternativa que muestra que ni Inglaterra ni Estados Unidos eran liberales en ning\u00fan sentido significativo en el siglo XVIII, y ni siquiera en el siglo XIX. No s\u00f3lo\u00a0Pocock, sino que un cuerpo importante de historiadores de las ideas pol\u00edticas (Skinner,\u00a0Tully) concuerdan en que para el siglo XVIII no hay un cuerpo de doctrinas que concuerden con lo\u00a0que podr\u00edamos llamar liberalismo, que la columna de D\u00edaz derechamente llama as\u00ed, y que, por extensi\u00f3n, es argumentativamente controversial que Locke sea tenido, en esta interpretaci\u00f3n, como uno, o incluso el fundador, del liberalismo. Con esto se apunta a un elemento que, ni la columna de\u00a0Karmy\u00a0ni la de D\u00edaz cuestionan, a saber: que las interpretaciones de las tradiciones de pensamiento pol\u00edtico se reconstruyen a partir de sus recepciones contempor\u00e1neas, del cuerpo de fuentes y testimonios hist\u00f3ricos con los que ellas se construyen. Un elemento este \u00faltimo que es totalmente trivial y de sentido com\u00fan para los historiadores de las ideas, que sin embargo carece de una aproximaci\u00f3n filos\u00f3fica en estas columnas.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La conclusi\u00f3n de esta primera cr\u00edtica entonces apunta a que para solventar y fundamentar lo que D\u00edaz sostiene sobre Locke y el liberalismo debe ofrecer razones m\u00e1s contundentes, en el plano hist\u00f3rico, sobre por qu\u00e9 debemos confiar en un recuento hist\u00f3rico como el que presenta\u00a0Losurdo, sobre todo considerando que junto a\u00a0Losurdo\u00a0hay toda una discusi\u00f3n en la historia de las ideas respecto de la verosimilitud hist\u00f3rico\u2013cr\u00edtica que emparenta al liberalismo con Locke y con los contextos intelectuales y pol\u00edticos anglosajones. Si en la columna de D\u00edaz no aparece se\u00f1alado, entonces es nada m\u00e1s que una petici\u00f3n de principio que, como tal, es arbitraria y filos\u00f3ficamente infundada.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Ahora, junto a este punto de vista hist\u00f3rico\u2013cr\u00edtico, hay un segundo aspecto, m\u00e1s importante que el primero, de car\u00e1cter filos\u00f3fico\u2013cr\u00edtico. Me parece que la columna es imprecisa respecto al lugar de la doctrina de la propiedad de Locke en todo el argumento, lo que hace dif\u00edcil seguir el razonamiento que va desde la propiedad a la\u00a0biopol\u00edtica, por cuanto la columna (y sus antecedentes en los textos de\u00a0Karmy) no son claros respecto de si las consecuencias o el \u201crendimiento\u201d en torno a la deriva\u00a0biopol\u00edtica\u00a0provienen conceptualmente de la doctrina de Locke o, en cambio, de una metaf\u00edsica de la propiedad dentro de la cual Locke ser\u00eda s\u00f3lo un momento ejemplar.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n D\u00edaz intenta argumentar que Locke y su contradicci\u00f3n f\u00e1ctica no s\u00f3lo est\u00e1n inmanentemente relacionadas con el liberalismo, sino tambi\u00e9n que tal inmanencia se debe a la concepci\u00f3n de propiedad que Locke conceptualiza. Lamentablemente, D\u00edaz no desarrolla la forma en la que esta inmanencia opera, y s\u00f3lo se limita a mencionar que se \u201cvincula \u00edntimamente\u201d, sin precisar el sentido preciso de esta \u201cintimidad\u201d. La frase completa es: \u00abse vincula \u00edntimamente la cuesti\u00f3n de la propiedad con el car\u00e1cter\u00a0biopol\u00edtico\u00a0de la econom\u00eda pol\u00edtica liberal y su arte de gobernar (gubernamentalidad)\u00bb. Lo \u00fanico que se puede extraer es que el car\u00e1cter\u00a0biopol\u00edtico\u00a0del liberalismo como\u00a0gubernamentalidad\u00a0es oprobioso por estar fundado en una comprensi\u00f3n defectuosa y limitada de la libertad pol\u00edtica. Lo que parece que quiere decir es que el liberalismo ofrece en su pr\u00e1ctica hist\u00f3rica un tipo defectuoso de libertad asociada a los propietarios, por cuanto depende como condici\u00f3n de posibilidad de la esclavitud de los no\u2013propietarios. Debido a la mentada metaf\u00edsica de lo pol\u00edtico, que se ha definido en una de sus derivas como ontolog\u00eda de la propiedad, la pr\u00e1ctica hist\u00f3rica adopta una concepci\u00f3n defectuosa de la libertad (propietarios\/esclavos) porque esa forma es la que le est\u00e1 posibilitada como deriva.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n El problema es que para aceptar el punto arriba expuesto, es necesario aceptar una serie de relaciones simb\u00f3licas entre concepciones pr\u00e1cticas, culturales y pol\u00edticas que D\u00edaz no define ni tematiza. En cambio, s\u00ed se ofrecen como una relaci\u00f3n establecida de suyo. Yo no puedo m\u00e1s que elucubrar que esto se debe a que son relaciones simb\u00f3licas, concepciones y relaciones mutuas que en los c\u00edrculos intelectuales en los que se mueven tanto\u00a0Karmy\u00a0como D\u00edaz se dan por sentadas. Lamentablemente, fuera de esos c\u00edrculos esas relaciones no est\u00e1n dadas de suyo, sino que son objeto de un intenso debate en la filosof\u00eda pol\u00edtica. Me refiero a las relaciones ontol\u00f3gicas que D\u00edaz nombra como \u201cm\u00e1quina soberano\u2013gubernamental\u201d, ya sea \u201ccristiana cat\u00f3lica\u2013romana\u201d o \u201cprotestante capitalista\u201d, o ejes de poder de mando \u201cDios\u2013Rey\u2013Capital\u201d. Sin embargo, el intento de aunar estas relaciones bajo la \u00e9gida del trabajo de Foucault no es suficiente.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n El problema con esta cadena es que al final D\u00edaz quiere demostrar que de la \u201contolog\u00eda de la propiedad\u201d y su principio desemboca\u00a0\u2013v\u00eda una serie de articulaciones simb\u00f3licas que contienen no s\u00f3lo muchos siglos de desarrollo, sino que tambi\u00e9n muchas elaboraciones conceptuales que deben revisarse en su propio m\u00e9rito\u2013\u00a0en una forma determinada de pr\u00e1ctica de\u00a0gubernamentalidad\u00a0o \u201ctecnolog\u00eda de gobierno\u201d (que a su vez tiene muchas derivaciones, una vez m\u00e1s dependiendo de conexiones que parecen exigir al lector una constricci\u00f3n de buena voluntad o a un auto de fe, como \u201cevangelizaci\u00f3n\u201d, \u201ccivilizaci\u00f3n\u201d, \u201cproletarizaci\u00f3n metropolitana\u201d, \u201cimperialismo\u2013colonialismo\u201d, \u201cperiferias\u201d, y un largo etc\u00e9tera). No voy a repetir simplemente mi cr\u00edtica anterior que cabe, con toda propiedad, a estas cadenas de relaciones simb\u00f3licas. M\u00e1s bien voy a apuntar a lo que mencion\u00e9 al principio: que en la base argumentativa que sostiene estas relaciones simb\u00f3lico\u2013discursivas atribuidas al liberalismo hay una ontolog\u00eda de la propiedad conceptualmente ininteligible. Para mostrar esto, voy a contrastar muy brevemente el propio concepto de propiedad que se encuentra en Locke, autor cuya elevaci\u00f3n a fundador del liberalismo depende de una elaboraci\u00f3n hist\u00f3rica a modo, y, por lo tanto, arbitraria, al menos hasta que no se defienda una tesis en clave historia\u2013universal (clave que\u00a0Karmy\u00a0rechaza). Sin embargo, voy a tomar hipot\u00e9ticamente por verdadera, para efectos de este debate, la tesis controversial de que Locke, como origen del liberalismo, expresa paradigm\u00e1ticamente la contradicci\u00f3n de la concepci\u00f3n de la libertad liberal que se sigue de la ontolog\u00eda que concibe a la \u201clibertad como propiedad\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Como el punto de vista de la columna de D\u00edaz identifica las pr\u00e1cticas dentro de una metaf\u00edsica dada, lo primero que habr\u00eda que considerar es el simple hecho de si el principio de propiedad que Locke defiende (inmerso en la\u00a0\u201cinmanencia de la ontolog\u00eda de la propiedad\u201d) es algo que se origina con su obra o, en cambio, es una pr\u00e1ctica (instituci\u00f3n, sistema de creencias, etc.) que hist\u00f3ricamente lo antecede.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En el Cap\u00edtulo 5 de su\u00a0Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil<\/i>, Locke muestra precisamente que no aboga por la creaci\u00f3n de la instituci\u00f3n de la propiedad privada, sino que tiene por fin mostrar c\u00f3mo esta instituci\u00f3n, ya existente, aceptada y extendida en su tiempo, es suficientemente adecuada para abogar por la doctrina del contrato social, que se opon\u00eda en su composici\u00f3n al r\u00e9gimen mon\u00e1rquico absoluto de la voluntad del soberano, posici\u00f3n que defend\u00eda Robert\u00a0Filmer. La oposici\u00f3n al absolutismo encuadra, en consecuencia, el problema en t\u00e9rminos de control de \u201cpoder pol\u00edtico\u201d, no s\u00f3lo en t\u00e9rminos de \u201corden disciplinante\u201d u \u201contologizante\u201d, como se insin\u00faa en la columna de D\u00edaz, sino que en t\u00e9rminos de qui\u00e9n puede leg\u00edtimamente hacer uso del poder pol\u00edtico y hasta d\u00f3nde: o el soberano o las partes del contrato social. De este contexto se sigue el uso que Locke otorga a la idea de \u201cpropiedad de s\u00ed mismo\u201d o \u201cautopropiedad\u201d para se\u00f1alar que nadie nace pol\u00edticamente sujeto a otro, y que, en consecuencia, todos son titulares de derechos para la\u00a0autolegislaci\u00f3n\u00a0de sus propias vidas y, consiguientemente, la legitimidad del poder pol\u00edtico consiste en derechos sobre las personas s\u00f3lo si \u00e9stas lo han consentido como parte del contrato social. Si ello \u201cremite\u201d, \u201crepercute\u201d, o est\u00e1 \u201cvinculado \u00edntimamente\u201d con un \u201corden disciplinante\u201d u \u201contologizante\u201d, permanece en calidad de \u00abprobable\u00bb, pues depender\u00e1 de\u00a0qu\u00e9 historia\u00a0de las ideas pol\u00edticas\u00a0defendamos. El punto central es que\u00a0la discusi\u00f3n\u00a0lockeana\u00a0no puede remitirse\u00a0solamente<\/i>\u00a0a un\u00a0punto de vista pues una omisi\u00f3n de ese tipo\u00a0har\u00eda\u00a0filos\u00f3ficamente arbitraria\u00a0la legitimaci\u00f3n pr\u00e1ctica de\u00a0la libertad pol\u00edtica\u00a0que est\u00e1 en discusi\u00f3n. Subrayo \u201csolamente\u201d, porque la tesis de D\u00edaz, que sigue en esto a\u00a0Karmy, otorga a esta \u201cremitencia\u201d a una metaf\u00edsica el \u00fanico valor del argumento, en una estrategia que interviene\u00a0ontologizando\u00a0el argumento pr\u00e1ctico. Las consecuencias de\u00a0ontologizar\u00a0un argumento pr\u00e1ctico se traducen en una posici\u00f3n filos\u00f3fica y pol\u00edtica\u00a0consecuencialista, que abordar\u00e9 en la segunda parte.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Lo que no es controversial respecto a la doctrina de la propiedad\u00a0lockeana\u00a0es que los libertarios (de derecha y los de izquierda) reconocen en Locke a su padre fundador, en particular por su doctrina pol\u00edtica\u2013pr\u00e1ctica de la \u201cauto\u2013propiedad\u201d (self\u2013ownership<\/i>). Este es un tema apasionante, que por la\u00a0extensi\u00f3n que ya tiene esta respuesta no puedo ahondar m\u00e1s, pero es algo que deber\u00eda discutirse de forma urgente.\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Volviendo a mi segunda cr\u00edtica, soy consciente de que el argumento en torno a Locke en las columnas de\u00a0Karmy\u00a0y de D\u00edaz no depende necesariamente de corregir una interpretaci\u00f3n adecuada o no sobre el principio de propiedad de Locke, porque lo que est\u00e1 en juego es la tensi\u00f3n, la contradicci\u00f3n de aparecer \u201cen el discurso\u201d defendiendo la libertad y, por otra parte, \u201cen la pr\u00e1ctica\u201d, comport\u00e1ndose como un esclavista. Para los efectos que le interesa remarcar a\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz, Locke es s\u00f3lo un ejemplo, un s\u00edntoma de algo mayor, de una \u201cmetaf\u00edsica\u201d de lo pol\u00edtico.\u00a0 La clave la ponen los autores en la idea que delinean en la expresi\u00f3n \u201cproyecci\u00f3n\u00a0imaginal\u201d. Esto quiere decir: toda acci\u00f3n, motivaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y razonamiento pueden ser s\u00f3lo proyectados dentro de ciertos l\u00edmites que est\u00e1n dados, en lo que nos interesa aqu\u00ed, por el marco conceptual de la metaf\u00edsica de la propiedad. Ahora bien, aqu\u00ed hay dos asuntos que no se contestan y que es necesario abordar. Si toda acci\u00f3n, raz\u00f3n y motivaci\u00f3n, pr\u00e1ctica e instituci\u00f3n son la proyecci\u00f3n\u00a0imaginal\u00a0de una metaf\u00edsica, entonces parece que no es falso afirmar que en toda acci\u00f3n, raz\u00f3n, pr\u00e1ctica o instituci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 la posibilidad de la anulaci\u00f3n, superaci\u00f3n u oposici\u00f3n de esa metaf\u00edsica. Como sostuvo\u00a0Karmy\u00a0en un intercambio sobre este punto, las pr\u00e1cticas no est\u00e1n \u201catrapadas\u201d en una historia. El hecho, entonces, que\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz coincidan en promover una nueva \u201cpotencia com\u00fan\u00a0imaginal\u201d lo ratifica. Si lo afirman, e hipot\u00e9ticamente aceptamos que Locke es el origen del liberalismo, \u00bfpor qu\u00e9 no leer a Locke, y al liberalismo, en la misma clave? \u00bfPor qu\u00e9 esos atributos que se dan\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz a s\u00ed mismos cuando proponen una \u201cpotencia\u00a0imaginal\u201d no se lo atribuyen tambi\u00e9n a Locke y al liberalismo que este originar\u00eda, al cual se le puede atribuir, hist\u00f3ricamente, el rol de estar tratando de superar o anular la metaf\u00edsica absolutista que depende de la voluntad real? No hay una elaboraci\u00f3n en este sentido y, en cambio, se esboza una posible respuesta: no hay ruptura, no hay superaci\u00f3n, todo se trata de una red de articulaciones simb\u00f3licas que pasa, sin distinciones relevantes, desde Dios al Rey y, de ah\u00ed, al Capital. La respuesta es, en consecuencia, que la doctrina de la propiedad de Locke no corresponde sino a una secularizaci\u00f3n de conceptos. Por ello, se sigue, la \u201cpotencia com\u00fan\u00a0imaginal\u201d de\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz tambi\u00e9n puede interpretarse como una nueva \u201csecularizaci\u00f3n de conceptos\u201d. Pero si esto es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 entonces tendremos que aceptar los conceptos secularizados de\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz? Sobre todo si sus conceptos secularizados no pueden dar garant\u00edas, siguiendo sus mismos argumentos, de situarse fuera de lo que ellos mismos llaman \u201contolog\u00eda de la propiedad\u201d. \u00bfY por qu\u00e9 no pueden dar garant\u00edas? Precisamente, por la l\u00f3gica interna de su argumento: porque toda pr\u00e1ctica es la instanciaci\u00f3n f\u00e1ctica de una metaf\u00edsica de lo pol\u00edtico. Esta es la consecuencia pol\u00edticamente conservadora a la que nos pueden llevar los puntos que defienden\u00a0Karmy\u00a0y D\u00edaz.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u2013\u2013\u2013\u00a0<\/span><\/p>\n [Portada] Pintura de\u00a0Dariusz\u00a0Labuzek\u00a0<\/span><\/sup><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La izquierda chilena, posdictadura y postransici\u00f3n, ha entrado en un ciclo en el que se hace necesario reflexionar sobre ciertos postulados fundamentales. <\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":5522,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[638,631,635,636,634,632,265,633,637,316],"taxonomy\/multi-autores":[],"taxonomy\/archivo-especiales":[],"class_list":["post-5521","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civilizacion-y-barbarie","tag-biopolitica","tag-claudio-santander","tag-consecuencialismo","tag-conservadurismo","tag-debate","tag-gonzalo-diaz-letelier","tag-izquierda","tag-liberalismo","tag-locke","tag-rodrigo-karmy"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/79"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5521\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5521"},{"taxonomy":"multi-autores","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/taxonomy\/multi-autores?post=5521"},{"taxonomy":"archivo-especiales","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/taxonomy\/archivo-especiales?post=5521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}