<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El tema de este libro* es el comunismo. C\u00f3mo se hable del comunismo depender\u00e1 de qu\u00e9 se entienda por comunismo. En lo que sigue, entender\u00e9 por comunismo el proyecto que supone subordinar la econom\u00eda a la pol\u00edtica, para permitir que esta act\u00fae de manera libre y soberana. La econom\u00eda funciona en el medio del dinero. Opera con n\u00fameros. La pol\u00edtica funciona en el medio del lenguaje. Opera con palabras: con argumentos, programas y peticiones, pero tambi\u00e9n con mandatos, prohibiciones, resoluciones y decretos. La revoluci\u00f3n comunista es la transcripci\u00f3n de la sociedad desde el medio del dinero al medio del lenguaje. Es un giro ling\u00fc\u00edstico al nivel de la praxis social. De este modo, no basta con definir al hombre como un ser hablante, como se hace generalmente en la filosof\u00eda moderna, a pesar de todas la sutilezas y diferencias que distinguen a una posici\u00f3n filos\u00f3fica de otra. Desde que los humanos viven bajo las condiciones de la econom\u00eda capitalista permanecen fundamentalmente mudos, porque su destino no los interpela. Si un humano no es dirigido por su propio destino, entonces tambi\u00e9n \u2013\u00e9l o ella\u2013 es incapaz de contestarle. Los procesos econ\u00f3micos son an\u00f3nimos, no se expresan en palabras. Por esta raz\u00f3n, uno no puede entablar una discusi\u00f3n con los procesos econ\u00f3micos; no se puede hacerlos cambiar de opini\u00f3n, convencerlos, persuadirlos, utilizar las palabras para ponerlos de un lado. Lo \u00fanico que se puede hacer es adaptar nuestro comportamiento a lo que ocurre. El fracaso econ\u00f3mico no resiste argumentos, as\u00ed como los logros econ\u00f3micos tampoco requieren justificaciones discursivas posteriores. En el capitalismo, la confirmaci\u00f3n o refutaci\u00f3n fundamental de la acci\u00f3n humana no es ling\u00fc\u00edstica, sino econ\u00f3mica: no se expresa con palabras, sino con n\u00fameros. La fuerza del lenguaje como tal es as\u00ed anulada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los humanos se convertir\u00e1n de verdad en seres que existen en y a trav\u00e9s del lenguaje s\u00f3lo cuando su destino ya no sea silenciado y no est\u00e9 gobernado a un nivel puramente econ\u00f3mico, sino que discursivamente formulado y decidido pol\u00edticamente desde un comienzo, como en el caso del comunismo. As\u00ed, los humanos ganar\u00edan la posibilidad de argumentar, protestar y hacer campa\u00f1a contra las decisiones de su destino. Tales argumentos y protestas no siempre se demostrar\u00e1n efectivos. A menudo podr\u00edan ser ignorados e incluso suprimidos, pero no carecer\u00edan de sentido en cuanto tales. Es totalmente significativo y justificado oponer las decisiones pol\u00edticas en los medios del lenguaje, porque esas mismas decisiones fueron conseguidas a trav\u00e9s del medio del lenguaje. Bajo condiciones capitalistas, por el contrario, toda cr\u00edtica y toda protesta carecen fundamentalmente de sentido, porque en el capitalismo el lenguaje mismo funciona como una mercanc\u00eda, es decir, es inherentemente mudo. Los discursos de cr\u00edtica y protesta se reconocen exitosos cuando venden bien y fracasados cuando son escasamente vendidos. As\u00ed, en ning\u00fan caso podr\u00edan estos discursos distinguirse de otras mercanc\u00edas, que son igualmente mudas \u2013o, m\u00e1s bien, hablan s\u00f3lo para autopublicitarse.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica al capitalismo no opera en el mismo medio que el propio capitalismo. En t\u00e9rminos de sus medios, el capitalismo y sus cr\u00edticas discursivas son incompatibles y nunca podr\u00edan encontrarse. La sociedad debe primero ser alterada por su ling\u00fcistificaci\u00f3n si quiere volverse sujeto de una cr\u00edtica significativa. En este sentido, podemos reformular la c\u00e9lebre tesis de Marx seg\u00fan la cual la filosof\u00eda no debe s\u00f3lo interpretar el mundo, sino cambiarlo: para que la sociedad pueda volverse sujeto de cr\u00edtica, primero debe hacerse comunista. Esto explica la preferencia instintiva por el comunismo que han sentido todas las personas equipadas con una consciencia cr\u00edtica, porque s\u00f3lo el comunismo performa una ling\u00fcistificaci\u00f3n total del destino humano, abriendo espacio a una cr\u00edtica total.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Una sociedad comunista puede ser definida como aquella donde el poder y la cr\u00edtica del poder operan en el mismo medio. Si hacemos la pregunta, por tanto, sobre si acaso el r\u00e9gimen de la ex Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica debiese ser considerado comunista \u2013y esta pregunta aparece ineludiblemente cada vez que se discute el comunismo hoy en d\u00eda\u2013, entonces, a la luz de la definici\u00f3n entregada m\u00e1s arriba, la respuesta es s\u00ed. En la realizaci\u00f3n del proyecto comunista la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue hist\u00f3ricamente m\u00e1s all\u00e1 que cualquier otra sociedad precedente. Durante la d\u00e9cada de 1930, todo tipo de propiedad privada fue completamente abolida. El liderazgo pol\u00edtico gan\u00f3 as\u00ed la posibilidad de tomar decisiones que eran independientes de los intereses econ\u00f3micos particulares. Sin embargo, ello no significa que esos intereses particulares hayan sido suprimidos; simplemente, ya no exist\u00edan. Cada ciudadano de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica trabajaba como empleado del Estado sovi\u00e9tico, viv\u00eda en casas que pertenec\u00edan al Estado, compraba en tiendas estatales y viajaba por el territorio estatal por medio del transporte controlado por el Estado. \u00bfQu\u00e9 intereses econ\u00f3micos pod\u00eda tener un ciudadano? S\u00f3lo el inter\u00e9s en que los asuntos estatales pudiesen mejorar, para que el ciudadano de este Estado fuera m\u00e1s capaz de obtener ganancias \u2013no importa si legal o ilegalmente, a trav\u00e9s del trabajo o a trav\u00e9s de la corrupci\u00f3n. En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica prevaleci\u00f3 una identidad fundamental entre los intereses p\u00fablicos y privados. La \u00fanica restricci\u00f3n externa era militar: la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica deb\u00eda defenderse de sus enemigos externos. Para la d\u00e9cada de 1960, sin embargo, las capacidades militares del pa\u00eds hab\u00edan crecido tanto que la posibilidad de un ataque beligerante desde el exterior ya pod\u00eda ser considerada como extremadamente improbable. Desde entonces, el liderazgo sovi\u00e9tico careci\u00f3 de un conflicto \u201cobjetivo\u201d: no ten\u00eda oposici\u00f3n interna y tampoco estaba sujeto a restricciones externas que pudiesen limitar sus poderes administrativos sobre el pa\u00eds. Por tanto, sus decisiones pr\u00e1cticas pod\u00edan guiarse \u00fanicamente por su raz\u00f3n pol\u00edtica independiente, por sus propias convicciones internas. As\u00ed asegurada, esta raz\u00f3n pol\u00edtica \u2013porque era una raz\u00f3n dial\u00e9ctica\u2013 llev\u00f3 a los l\u00edderes sovi\u00e9ticos a abolir el comunismo de su propia voluntad. En cualquier caso, esta decisi\u00f3n de ning\u00fan modo altera el hecho de que el comunismo debe considerarse realizado en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Al contrario: como se ver\u00e1 en lo que sigue, es esta decisi\u00f3n la que efect\u00faa la realizaci\u00f3n, la materializaci\u00f3n y la encarnaci\u00f3n del comunismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, no se puede decir que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fracas\u00f3 econ\u00f3micamente, ya que el fracaso econ\u00f3mico s\u00f3lo es posible en el mercado. Y el mercado no exist\u00eda en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Aqu\u00ed ni el triunfo ni el fracaso econ\u00f3mico de los liderazgos pol\u00edticos podr\u00eda establecerse \u201cobjetivamente\u201d, lo que es decir neutralmente, no\u2013ideol\u00f3gicamente. Ciertas mercanc\u00edas eran producidas en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no porque se vendieran bien en el mercado, sino porque formaban parte de una visi\u00f3n ideol\u00f3gica del futuro comunista. Y, por otra parte, aquellas mercanc\u00edas que no pod\u00edan ser legitimadas ideol\u00f3gicamente no se produc\u00edan. Esto era verdad para todas las mercanc\u00edas, no s\u00f3lo para los textos o im\u00e1genes de la propaganda oficial. En el comunismo sovi\u00e9tico cada mercanc\u00eda se convirti\u00f3 en una declaraci\u00f3n ideol\u00f3gicamente relevante, tal como en el capitalismo cada declaraci\u00f3n se convirti\u00f3 en una mercanc\u00eda. Uno pod\u00eda comer de forma comunista, alojar o vestirse de forma comunista \u2013o tambi\u00e9n de forma no\u2013comunista, e incluso de forma anti\u2013comunista. Lo que significa que en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, en teor\u00eda, as\u00ed como era posible protestar contra los zapatos o los huevos o la salsa entonces disponible en tiendas, tambi\u00e9n lo era protestar contra las doctrinas oficiales del materialismo hist\u00f3rico. Pod\u00edan ser criticadas en los mismos t\u00e9rminos, porque esas doctrinas ten\u00edan el mismo origen que los zapatos, los huevos y las salsas, a saber: las decisiones relevantes del Politbur\u00f3 del Comit\u00e9 Central del Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Todo en la existencia comunista era del modo que era porque alguien hab\u00eda dicho que de ese modo deb\u00eda ser, y no de otro. Y todo lo que es decidido en el lenguaje puede ser criticado ling\u00fc\u00edsticamente de la misma manera.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La pregunta de si acaso el comunismo es posible est\u00e1 entonces profundamente conectada a la pregunta de si acaso el gobierno, la organizaci\u00f3n y la administraci\u00f3n pol\u00edtica pueden realizarse en el lenguaje y a trav\u00e9s del lenguaje. Esta pregunta central puede formularse como sigue: \u00bfpuede el lenguaje como tal ejercer alguna vez una fuerza suficiente para que la sociedad sea gobernada completamente de una manera ling\u00fc\u00edstica \u2013y, si esto es posible, bajo qu\u00e9 condiciones? Esta posibilidad es a menudo categ\u00f3ricamente negada: especialmente en nuestra era, la visi\u00f3n predominante supone que el lenguaje en cuanto tal no tiene fuerza en absoluto y es enteramente impotente. Tal aseveraci\u00f3n refleja exactamente la situaci\u00f3n del lenguaje bajo condiciones capitalistas. Dentro del capitalismo, el lenguaje es de hecho impotente. En la base de esta comprensi\u00f3n del lenguaje tambi\u00e9n se asume generalmente que dentro del comunismo los aparatos dirigentes actuaron caracter\u00edsticamente detr\u00e1s de la fachada del lenguaje oficial y obligaron a la gente a aceptar el lenguaje del poder. Y esta suposici\u00f3n no es totalmente injustificada. En efecto, tal sospecha parece estar suficientemente confirmada en la larga historia de represi\u00f3n pol\u00edtica en los pa\u00edses comunistas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esto deja abierta la pregunta de por qu\u00e9 tales aparatos opresivos actuaron a favor de una concepci\u00f3n ideol\u00f3gica particular, y no a favor de una concepci\u00f3n alternativa. Porque la lealtad de estos aparatos en relaci\u00f3n a una ideolog\u00eda particular no puede darse por sentada. Para ser leales y para mantenerse leales, estos aparatos debieron primero ser persuadidos, debieron ser convencidos. De otro modo, se hubieran mantenido inm\u00f3viles y no hubiesen actuado, como de hecho ocurri\u00f3 hacia el fin de los estados comunistas de Europa del este. Adem\u00e1s, bajo condiciones comunistas, estos aparatos no pueden separarse claramente del resto de la sociedad, porque en una sociedad que consiste exclusivamente en empleados estatales \u2013y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue precisamente una de estas sociedades\u2013 el problema de qui\u00e9n oprime a qui\u00e9n, y c\u00f3mo, no puede establecerse del mismo modo que en una sociedad en la cual los aparatos del poder est\u00e1n m\u00e1s o menos claramente separados de la sociedad civil. Cuando se considera la violencia estatal en los estados comunistas, no se debe por tanto olvidar que esta violencia fue transmitida a trav\u00e9s del lenguaje \u2013a trav\u00e9s de mandatos y decretos ante los cuales uno pod\u00eda obedecer, del mismo modo que pod\u00eda no hacerlo. Los l\u00edderes de los pa\u00edses comunistas entendieron esto mejor que sus oponentes. Fue por esta raz\u00f3n que invirtieron tanta fuerza y energ\u00eda en dar forma y mantener el lenguaje de la ideolog\u00eda oficial y se indignaron tanto por sus desviaciones m\u00ednimas. Ellos sab\u00edan que fuera del lenguaje no ten\u00edan realmente nada \u2013y que si perd\u00edan su control sobre el lenguaje, perder\u00edan todo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda del marxismo\u2013leninismo es ambivalente en su comprensi\u00f3n del lenguaje, as\u00ed como lo es en casi todo lo dem\u00e1s. De una parte, cualquiera que conozca esta teor\u00eda ha aprendido que el lenguaje dominante es siempre el lenguaje de las clases dominantes. De otra, ha aprendido tambi\u00e9n que una idea que agarre a las masas se vuelve una fuerza material, y que sobre esta base el marxismo mismo es (o ser\u00e1) victorioso, porque est\u00e1 en lo correcto. En lo que sigue, se mostrar\u00e1 que la estructura de una sociedad comunista depende precisamente de esta ambivalencia. Pero primero es necesario explorar otra pregunta: \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda funcionar esta compulsi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica \u201cideal\u201d \u2013esta compulsi\u00f3n que puede ser \u201ctomada\u201d por personas individuales y potencialmente tambi\u00e9n por las masas\u2013 si se trata de transformar en una fuerza revolucionaria de poder constituyente?<\/p>\n
<\/p>\n
\u2013\u2013\u2013<\/sub><\/p>\n \u00a0<\/p>\n * Este texto sirve de introducci\u00f3n al libro The Communist Postscript <\/em>(Verso, 2009) de Boris Groys.<\/sub><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La revoluci\u00f3n comunista es la transcripci\u00f3n de la sociedad desde el medio del dinero al medio del lenguaje.<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":5725,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,772],"tags":[339,747,748,222,731,749],"taxonomy\/multi-autores":[],"taxonomy\/archivo-especiales":[3819],"class_list":["post-5719","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-ciudad-letrada","category-octubre-rojo","tag-angelo-narvaez","tag-borys-groys","tag-comunismo","tag-flavio-dalmazzo","tag-revolucion-rusa","tag-the-communist-postscript","archivo-especiales-octubre-rojo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5719"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5719\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17612,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5719\/revisions\/17612"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5719"},{"taxonomy":"multi-autores","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/taxonomy\/multi-autores?post=5719"},{"taxonomy":"archivo-especiales","embeddable":true,"href":"https:\/\/razacomica.cl\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/taxonomy\/archivo-especiales?post=5719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}