\u00a0<\/span><\/p>\n La f\u00e1brica de \u201cGran panel sovi\u00e9tico\u201d inici\u00f3 sus trabajos de producci\u00f3n a comienzos de 1965 \u2013estrat\u00e9gicamente en el Reparto de San Pedrito, Santiago de Cuba\u2013 para la reconstrucci\u00f3n de las provincias orientales. Doce a\u00f1os despu\u00e9s del paso del cicl\u00f3n Flora, hab\u00eda en Cuba m\u00e1s de veinte f\u00e1bricas an\u00e1logas repartidas a lo largo de la isla. Las f\u00e1bricas cubanas tuvieron un recorrido propio y diverso en gran medida porque, ya desde antes de la Revoluci\u00f3n, las propuestas de viviendas sociales de Antonio Quintana y Jos\u00e9 Novoa mostraron su eficacia al no necesitar ning\u00fan tipo de maquinaria pesada para la construcci\u00f3n. Esa eficacia fue la que populariz\u00f3 al sistema \u201cNovoa\u201d en M\u00e9xico, Honduras y Nicaragua (fue justamente a prop\u00f3sito de Nicaragua que tras la Revoluci\u00f3n se le conociera en Cuba como sistema \u201cSandino\u201d, utilizado especialmente en la construcci\u00f3n de escuelas rurales). En 1969, un grupo de estudiantes de arquitectura, coordinado por Fernando Salinas, ser\u00eda premiado por sus paneles\u00a0Multiflex<\/i>\u00a0en el Congreso de la Uni\u00f3n Internacional de Arquitectos de Buenos Aires. Desde comienzos de los 70 oper\u00f3 en Cuba el Centro T\u00e9cnico para el Desarrollo de los Materiales de Construcci\u00f3n y, por los mismos a\u00f1os, proliferaron otros sistemas de construcci\u00f3n gracias a la incidencia de la ingenier\u00eda yugoslava y h\u00fangara. Las fechas y los pa\u00edses de este contexto, cubano y global, no son fortuitos ni decorativos.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Para 1970, el sistema KPD hab\u00eda entrado en un transversal desuso t\u00e9cnico y desprestigio pol\u00edtico tanto en Cuba como en Europa. La necesidad de una reconstrucci\u00f3n barata y acelerada de la Europa de posguerra supuso un vertiginoso proceso de competencia entre f\u00e1bricas especializadas en espacios habitacionales. En 1948, Raymond Camus patent\u00f3 su sistema de paneles (que luego vender\u00eda a Rusia bajo el nombre de I\u2013464 en 1956) que, tras asociarse con la f\u00e1brica\u00a0Coignet, lo\u00a0posicionar\u00eda\u00a0de manera nada despreciable en la reconstrucci\u00f3n de Europa central. De la eficacia del sistema inaugurado por Camus no hay dudas. S\u00f3lo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica posibilit\u00f3 la construcci\u00f3n de millones\u00a0de viviendas sociales. A nivel t\u00e9cnico y econ\u00f3mico, el sistema Camus\u2013KPD aceler\u00f3 la competencia internacional que vio surgir propuestas an\u00e1logas y cada vez m\u00e1s eficientes en Inglaterra, Dinamarca y Suecia. Y sin embargo, seg\u00fan Jean\u2013Claude\u00a0Croiz\u00e9, las construcciones erigidas por \u201cel sistema Camus y sus an\u00e1logos contempor\u00e1neos\u201d entre 1952 y 1958 comenzaron a ser sistem\u00e1ticamente demolidas desde 1968 en adelante.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Adem\u00e1s de problemas t\u00e9cnicos asociados al aumento de la competencia inmobiliaria y el desmantelamiento estructural del estado de bienestar europeo desde mediados de los 70, las viviendas sociales prefabricadas enfrentaron problemas pol\u00edticos marcados por la singularidad cultural de los espacios donde se ensay\u00f3 su aplicaci\u00f3n. En Rusia, por ejemplo, el sistema KPD dist\u00f3 significativamente del imaginario creativo de los primeros a\u00f1os de la revoluci\u00f3n y de la\u00a0proletkult<\/i>\u00a0sostenida por\u00a0Lunacharski\u00a0y\u00a0Kr\u00fapskaya\u00a0hasta el inapelable ascenso de los\u00a0appar\u00e1tchiki<\/i>\u00a0estalinistas hacia fines de 1920. Un imaginario que llev\u00f3 a\u00a0Lunacharski\u00a0a juzgar y sentenciar a Dios.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Si bien la II Guerra Mundial supuso un suspenso en el proyecto de urbanizaci\u00f3n sovi\u00e9tico, tras la toma de Berl\u00edn Stalin abog\u00f3 casi inmediatamente por un doble movimiento de transformaci\u00f3n espacial, asociado, de una parte, al monumentalismo propio de los edificios p\u00fablicos (las\u00a0Siete hermanas<\/i>\u00a0de Mosc\u00fa) y, de otra, al funcionalismo habitacional del nuevo programa de distribuci\u00f3n poblacional. Estos espacios habitacionales dieron forma a las\u00a0st\u00e1linskie<\/i>, las viviendas\u00a0estalinianas<\/i>\u00a0que luego Kruschev denunciar\u00eda, adem\u00e1s, como\u00a0estalinistas<\/i>. En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de 1956 esa tenue diferencia terminol\u00f3gica val\u00eda el peso de toda la realidad.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Dos a\u00f1os antes de presentar su\u00a0Informe secreto sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias\u00a0<\/i>en el XX Congreso del Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, Kruschev insinu\u00f3 los principios que coordinar\u00edan los procesos posteriores de urbanizaci\u00f3n a trav\u00e9s de una absoluta \u201causteridad\u201d habitacional. La Conferencia Nacional de los Trabajadores de la Construcci\u00f3n de 1954 y la disoluci\u00f3n de la Academia Sovi\u00e9tica de Arquitectura sepultaron el modelo de urbanizaci\u00f3n estaliniana\u2013estalinista, y las\u00a0st\u00e1linski<\/i>\u00a0pasaron a significar espacios de prestigio partidario\u2013hereditario que Kruschev quiso subvertir con la modelaci\u00f3n de\u00a0microdistritos\u00a0(mikrorayoni<\/i>) aut\u00f3nomos y funcionales, erigidos a partir de una reformulaci\u00f3n de la \u201cfanfarria\u201d de las\u00a0st\u00e1linskie<\/i>: las\u00a0kruschevskie<\/i>\u00a0<\/i>del periodo 1956\u20131970.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La construcci\u00f3n de viviendas con paneles prefabricados tuvo experiencias an\u00e1logas en pr\u00e1cticamente todos los espacios de influencia del modelo de urbanizaci\u00f3n sovi\u00e9tica post\u2013estalinista: el\u00a0panel\u00e1k<\/i>\u00a0<\/i>checo, el\u00a0ungsarmal<\/i>\u00a0<\/i>mongol, el\u00a0plattenbau<\/i>\u00a0<\/i>alem\u00e1n o el\u00a0panelh\u00e1z<\/i>\u00a0h\u00fangaro no s\u00f3lo representaron ejemplos t\u00e9cnicos y productivos, sino tambi\u00e9n modelos civilizatorios precisos de urbanizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n poblacional a trav\u00e9s de\u00a0mikrorayoni<\/i>. Esta \u00faltima dimensi\u00f3n, sin embargo, es justamente la que denunciaba\u00a0B\u00e9la\u00a0Tarr\u00a0en\u00a0Gente prefabricada<\/i>\u00a0de 1982. Para\u00a0Tarr\u00a0(no precisamente un socialista entusiasta), la Hungr\u00eda satelital supuso la imposici\u00f3n de un modelo civilizatorio cotidiano que, en \u00faltima instancia, negaba la posibilidad de una individualidad imponderablemente creativa, una supresi\u00f3n de la diferencia por la identidad. Una denuncia an\u00e1loga a la que\u00a0Eldar\u00a0Riaz\u00e1nov\u00a0hab\u00eda propuesto con lenguaje sat\u00edrico en su filme\u00a0La iron\u00eda del destino<\/i>, de 1976. Tras la fant\u00e1stica escena inicial de las\u00a0kruschevskie<\/i>\u00a0<\/i>animadas marchando sobre las ciudades sovi\u00e9ticas, sobre los balnearios de Crimea, el desierto de\u00a0Ryn\u2013Peski\u00a0y las monta\u00f1as de Sverdlovsk, se escucha el relato de un aparente modelo de urbanizaci\u00f3n sovi\u00e9tico de mediados del siglo XX: \u201cLas villas suburbanas de Mosc\u00fa:\u00a0Troparevo,\u00a0Chertanovo,\u00a0Medvedkovo\u00a0y, por supuesto,\u00a0Cheremuskhi, nunca pensaron que ser\u00edan inmortalizadas el mismo horrible d\u00eda [\u2026] la villa de\u00a0Cheremuskhi\u00a0dio su nombre a un nuevo barrio, que creci\u00f3 en la parte suroeste de la capital. Hoy casi todas las ciudades sovi\u00e9ticas tienen su propio barrio\u00a0Cheremuskhi. En otros tiempos, cuando uno se encontraba en una ciudad desconocida, se sent\u00eda solo y perdido. Todo alrededor era extra\u00f1o: las casas, las calles, la vida misma. Pero ahora todo es diferente. Cuando una persona llega a una ciudad extra\u00f1a se siente en casa [\u2026] hoy en d\u00eda se puede encontrar en cualquier ciudad un cine estandarizado, donde puedes ver una pel\u00edcula estandarizada\u201d. Por cierto, una cr\u00edtica\u00a0completamente ausente en la intratable versi\u00f3n\u00a0norteamericanizada, con renos y pinos atiborrados de luces y regalos, de\u00a0Timur\u00a0Bekmamb\u00e9tov, de 2007.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La paradoja de esta estandarizaci\u00f3n, sostiene ir\u00f3nicamente\u00a0Natalya\u00a0Chernyshova, estuvo en que el \u201cminimalismo econ\u00f3mico y funcional\u201d de las\u00a0kruschevskie<\/i>\u00a0despert\u00f3 en las clases medias t\u00edmidamente ascendentes de las grandes ciudades una m\u00e1s que curiosa nostalgia por los amplios espacios habitacionales y los decorados de las\u00a0st\u00e1linskie<\/i>\u00a0<\/i>de posguerra, a la vez que propiciaron el desprestigio de las\u00a0kruschevskie<\/i>,\u00a0<\/i>que pronta y espont\u00e1neamente pasaron a denominarse\u00a0kruscheby<\/i>\u00a0<\/i>(una contracci\u00f3n sat\u00edrica entre\u00a0Kruschev\u00a0y\u00a0trushchoby<\/i>, tugurio). Las\u00a0kruschevskie<\/i>\u00a0que llegaron a Chile quiz\u00e1s lo hicieron fuera de su tiempo y de su espacio, pero inaugurando tambi\u00e9n sus propias contradicciones locales.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En un relato recuperado por Andr\u00e9s\u00a0Brignardello, Gabriela Correa \u2013trabajadora de la f\u00e1brica KPD instalada en Chile en 1972\u2013 denuncia que en un reportaje de\u00a0El Mercurio<\/i>\u00a0se dec\u00eda que los edificios \u201cten\u00edan ba\u00f1os comunes, duchas comunes, lavaderos comunes, o sea, \u00a1eran tan hijos de puta que eran capaces de mentir a ese nivel!\u201d. Parad\u00f3jicamente, esos eran en gran medida los principios materiales de la cultura\u00a0kommunalka<\/i>,\u00a0<\/i>heredera simb\u00f3lica del comunismo de guerra y que encontrar\u00eda en el constructivismo de espacios comunes de\u00a0Ginzburg\u00a0y El\u00a0Lissitzky\u00a0a sus grandes\u00a0antecedentes,\u00a0exponentes y defensores.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En 1964, el programa presidencial de Eduardo Frei Montalva comprometi\u00f3 la construcci\u00f3n de 360.000 viviendas en los seis a\u00f1os de gobierno. Para esta propuesta se cre\u00f3 la Consejer\u00eda Nacional de Promoci\u00f3n Popular y el Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Sin embargo, las tomas de terreno que se ven\u00edan sucediendo desde mediados de 1950 excedieron por mucho las capacidades t\u00e9cnicas y pol\u00edticas del gobierno democratacristiano. Entre 1967 y 1970 se produjeron al menos 155 tomas, escenario que supuso que s\u00f3lo en Santiago existieran 238 campamentos hacia 1971. Al asumir el gobierno de la Unidad Popular, el d\u00e9ficit habitacional ascend\u00eda a 592.000 viviendas. El MINVU, que incorpor\u00f3 un\u00a0Subdepartamento\u00a0de Campamentos y la Oficina del Poblador, deb\u00eda coordinar program\u00e1ticamente el \u201cPlan de Emergencia\u201d que implicaba la construcci\u00f3n de 31 millones de m2 habitacionales entre 1970 y 1976, que se debiesen haber traducido en 500.000 viviendas sociales. En la pr\u00e1ctica, la Corporaci\u00f3n de Mejoramiento Urbano (CORMU), la Corporaci\u00f3n de la Vivienda (CORVI) y la Corporaci\u00f3n de Servicios Habitacionales (CORHABIT) y la COU (Corporaci\u00f3n de Obras Urbanas) deb\u00edan llevar a cabo un programa que, por ejemplo, en el caso de la CORMU, inclu\u00eda la construcci\u00f3n de complejos habitacionales para el Ej\u00e9rcito.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n
![\"Fotograf\u00eda-de-Nolberto-Salinas-Gonz\u00e1lez.-1972.\"](\"http:\/\/nueva.razacomica.cl\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/Fotograf\u00eda-de-Nolberto-Salinas-Gonz\u00e1lez.-1972..jpg\")
<\/a><\/p>\n